MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı ürün bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ithalatçısı ... Ltd. Şti. olan buzdolabını davalı diğer şirketten 2000 dolara satın aldığını ve ancak faturanın 3030 TL olarak düzenlendiğini, yetkili servis tarafından getirilen ve montajı yapılan buzdolabının kullanma kılavuzu olmadığı gibi teslimden iki hafta sonra üst kapaktaki LCD ekranda çizikler olduğunu fark ettiğini davalılara durumu bildirmesine rağmen aynı model ile değişim yapılamayacağının söylendiğini ileri sürerek ödediği bedelin faiziyle beraber tahsilini istemiştir.
Davalılar, teşhir ürünü veya iade mal olmadığını, teslim sırasında itirazda bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin 21.06.2011 tarihinde davacıya satılan ürünün teşhir ürünü olduğu kabul edilerek buzdolabının ön panelinin davalılar tarafından değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde KDV dahil 3030 TL"nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarihli kararı ile; “davalının temyiz itirazlarının reddine, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği buzdolabının ön panelinin değiştirilmesine karar Verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı ... Day.Tük.mal.Ltd.Şti vekili 11.07.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiştir. Feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... İhtalat Dış Tic.Paz.Aş.nin temyiz yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle davalı ... Day.Tük.mal.Ltd.Ştinin temyiz dilekçesinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle; dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... İhtalat Dış Tic.Paz.Aş."nin temyiz yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 51,25 TL peşin alınan harcın istek halinde ..."e iadesine, 182,68 TL kalan harcın ... İth. Ltd. Şti."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.