MAHKEMESİ : BİRECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2011
NUMARASI : 2007/14-2011/254

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı; U.. Köyü ve S.. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında 766 sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereğince tapulama harici bırakılan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında B.. G.., imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi U.. Köyünde bulunan tapulama harici taşınmazın karara ekli 17.12.2009 havale tarihli kontrol memuru İ.. Z.. ve harita mühendisi İ.. G.."ün krokisinde (A) ile işaretli 32.915 m2"lik kısmının davacı M.. T.. adına tapuya kayıt ve tesciline; Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi, U... Köyünde bulunan tapulama harici taşınmazın karara ekli 17.12.2009 havale tarihli kontrol memuru İ.. Z.. ve harita mühendisi İ.. G.."ün krokisinde (B) harfi ile işaretli 17.291 m2"lik kısmı yönünden açılan davanın reddine; müdahil davacı B.. G..’in açmış olduğu davanın HUMK"nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tescil istemine ilişkin olup; Mahkemece; “çekişmeye konu fen bilirkişilerin krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bakımından, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı koşullarının gerçekleştiği” gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen komşu 446 sayılı parselle ilgili Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.1996 tarih ve 1989/282 Esas, 1996/812 Karar sayılı tescil ilamı ve krokisinde dava konusu anılan alanın “dere” olarak gösterildiği görülmüş olup, bu dosya kapsamı ve tescil krokisi mahkemece irdelenip, değerlendirilmemiştir. Öte yandan, yerinde yapılan ilk keşif sonucu temin edilen bilirkişi raporlarından, jeoloji mühendisi raporu ile ziraat mühendisi raporu arasında çelişki olduğu gibi, yapılan diğer uygulama sonucu alınan bilirkişi heyeti raporunda da çelişkiye yönelik ve çelişkiyi giderecek bir açıklamada bulunulmamıştır. Yine; dava konusu yere ilişkin kadastral pafta örneği, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar), 1/5000 ölçekli standart topoğrafik fotogrametrik harita ile stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli dava tarihinden geriye doğru en az 15- 20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları getirtilerek, üzerinde jeodozi ve fotogrametri mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulunca stereoskopik inceleme yaptırılmamış; temin edilen 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarının jeodozi ve fotogrametri mühendisi sıfatını haiz olmayan bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirilmelerle yetinilmiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; kabul kapsamındaki çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak; dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, İI Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi, komşu 446 sayılı parselle ilgili hükmen tescil dosyasının getirtilmesi; ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına; taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar ihya edilip edilmediği, edilmişse imar ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; üç kişilik jeodozi ve fotogrametri Mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine haritalar, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması ve Ziraat Fakültesi Toprak Bölümü Öğretim Üyelerinden seçilecek üç kişilik bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın imar ihya öncesi ve sonrası niteliği İle imar ihyasının hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen ve önceki raporlarla çelişkileri giderir raporlar alınması, HMK"nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması; diğer taraftan, 6360 sayılı Kanun uyarınca Şanlıurfa İlinin mülki sınırları, Büyükşehir Belediye sınırı olarak belirlendiğine göre; Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Birecik Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması; ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.