Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6221 Esas 2022/708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 25552 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 388,20 m²'lik kısmı 1/5'er pay ile ..., ..., ..., ... ve ...'in kullanımında olduğu, (B) ile gösterilen 611,80 m²'lik yerin kullanımsız olduğu, 25552 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kullanımsız olduğu, 25552 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 218,80 m2 ve (C) ile gösterilen 248,60 m2 kısmının kullanımsız olduğu, 25552 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 74,40 m2 ve (D) ile gösterilen 277,50 m2 bölümünün kullanımsız olduğu, (B) ile gösterilen 350,80 m2'lik yerin ...'un kullanımında olduğu, 25552 ada 6 parse sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 97,60 m2 ve (D) ile gösterilen 275,30 m2 bölümünün kullanımsız olduğu, (B) ile gösterilen 423,40 m2'lik yerin ...'un kullanımında olduğu, 25552 ada 7 ile parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 109,70 m2 ve (D) ile gösterilen 294,30 m2 bölümünün kullanımsız olduğu, (B) ile gösterilen 362,50 m2'lik yerin ...'un kullanımında olduğu, 25552 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 12,20 m2 ve (E) ile gösterilen 248,70 m2 bölümünün kullanımsız olduğu, (B) ile gösterilen 277,40 m2'lik ve (C) ile gösterilen 203,40 m2 bölümlerinin ...'un kullanımında olduğu, 25552 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 126,20 m2 bölümünün kullanımsız olduğu, (A) ile gösterilen 953,80 m2'lik yerin ...'un kullanımında olduğu, 25552 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen 340 m2 bölümünün kullanımsız olduğu, (A) ile gösterilen 376,30 m2'lik yerin ...'un kullanımında olduğu, 25552 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 826 m2 bölümünün kullanımsız olduğu belirtilerek, arsa niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Asıl dosyada davacı ... vekili, 25552 ada 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların kullanıcısının müvekkili olduğunu öne sürerek, kullanımsız olarak belirtilen dava konusu parsel bölümlerinin kullanıcısının vekil edeni olduğunun tespiti ile 31.12.2011 tarihinden çok önceden beri kullanıcı olduğuna dair kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosyada davacı ... vekili, 25552 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsellerin öncesinin mera vasfında 883 parsel olduğu, babasının 30 yıldan fazla uzun bir süre fiilen ekip diktiği, ölümü ile vekil edeninin kullanmaya devam ettiği iddiasıyla 25552 adanın kullanıcısının vekil edeni olduğunun tespiti ve beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmış, yargılama aşamasında davadan feragat etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... vekili, 25552 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazların öncesinin ... tarafından 13.03.1992 tarihli sözleşme ile vekil edeni ve arkadaşları ... ..., ... ve ... tarafından satın alındığı, yapılan kullanım kadastrosunda vekil edeninin sadece 25552 ada 1 parselin tamamında 1/5 hak sahibi, 2 parselin ise 388,20 m2 kısmında 1/5 hak sahibi olduğunun tespit edildiği, kalan kısımların da kullanımların yazılmadığı, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsellerin ise kısmen ... kullanımında, kısmen de kullanımsız olarak yazıldığı, vekil edeninin her bir taşınmazda 1/5 hisse ile hak sahibi olduğu, 25552 ada 4 ila 10 parsellerde ...'un kullanım sahibi olduğu tespitinin hatalı olduğu iddiasıyla tespitlerin iptali ve 25552 ada 2 parselin kullanımsız tespit edilen 611,80 m2, 25552 ada 3 ve 11 parsellerin kullanımsız tespit edilen bölümleri ve 25552 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsellerde davalı ... adına kullanıcı tespiti yapılan kısımların iptali ve bu parsellerde kullanımsız tespit gören kısımlarla birlikte 1/5 oranında kullanıcı olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleşen dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... vekili, taşınmazların kullanıcısının müvekkili olduğunu öne sürerek, kullanımsız olarak belirtilen dava konusu parsel bölümlerinin kullanıcısının vekil edeni olduğunun tespiti ile 31.12.2011 tarihinden çok önceden beri kullanıcı olduğuna dair kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının esastan reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... vekili, davacı ..., davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.