MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen hizmet akdinden kaynaklı alacak davası sırasında davalı vekili tarafından 13.02.2013 tarihli dilekçe ile "Delillerinin toplanmaması, talimatla beyanı alınması gereken tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçildiğinden Hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim .... (125294)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...işçi alacakları davasının basit yargılamaya tabi olduğundan, Hâkimin yargılamanın süresini kısıtlamaya yönelik çabasının ret gerekçesi olamayacağı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.