MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/400-2014/341

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca,davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç tarafından arkadan çarpılması ile trafik kazası yaşandığını, bu kazada sigortalılarının aracında 3.420,00 TL"lik hasar oluştuğunu, bu bedeli sigortalılarına 08.09.2011 tarihinde ödeyerek haklarına halef olduklarını, rücu hakları kapsamında davalı ve davalının sigortalısı aleyhine İstanbul 28. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7820 Esas sayılı dosyasında; 3.420,00 TL. asıl alacak ve 266,06 TL. işlemiş faiz toplamı olan 3.686,06 TL. istemli ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ile takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe itirazının iptalini, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacı tarafın şirketlerini temerrüde düşürmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7820 Esas sayılı dosyasındaki takibin 3.420,00 TL. asıl alacak ve 146,73 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına fazla isteğin reddine, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen kaskocunun, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından ödediği bedelin rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilirkişi raporunda; davacının talep edebileceği tazminat miktarı, davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak miktarı olan 3.420,00 TL. olarak hesap edilmiş; bilirkişi tarafından davacının talep ettiği 266,06 TL. takip öncesi işlemiş faizin yerinde olmadığı ve davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 146,73 TL. olabileceği yönünde hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, anılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının itirazının 3.420,00 TL. asıl alacak ve 146,73 TL. işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiş; davacının 119,33 TL"lik işlemiş faize ilişkin isteminin ise reddine hükmolunmuştur.
Bu durumda, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12. maddesinin 2. fıkrası gereğince, davalı yararına reddolunan alacak kısmı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükümde yer alan " Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine "Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 119,33 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.