Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4493 Esas 2013/6358 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4493
Karar No: 2013/6358
Karar Tarihi: 10.06.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/4493 Esas 2013/6358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı vekili, hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasında, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyduğunu ve reddi hâkim yoluna başvurduğunu belirtmiştir. Ancak, dosya incelendiğinde, işçi alacakları davasının basit yargılamaya tabi olduğu ve hâkimin yargılamanın süresini kısıtlamaya yönelik çabasının ret gerekçesi olamayacağı gerekçesiyle, talebin reddi ve cezalandırılma kararı verilmiştir. Temyiz eden tarafın itirazları reddedilerek, karar onanmıştır. H.M.K.’nun 36. maddesi kapsamına girmeyen sebeplerle yapılan reddi hâkim talebinin cezalandırılabileceği belirtilmiştir. Kararda, H.M.K.’nun 42/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2013/4493 E. , 2013/6358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen hizmet akdinden kaynaklı alacak davası sırasında davalı vekili tarafından 13.02.2013 tarihli dilekçe ile "Delillerinin toplanmaması, talimatla beyanı alınması gereken tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçildiğinden hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim .... (125294)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...işçi alacakları davasının basit yargılamaya tabi olduğundan hâkimin yargılamanın süresini kısıtlamaya yönelik çabasının ret gerekçesi olamayacağı..." gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K."nun 42/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.