Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10779 Esas 2017/402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi ve davacı vekilinin duruşma isteği üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı asil, dava dışı ..."ın müvekkili olduğunu, davalı ile dava dışı ... arasında 2007 yılında taşınmaz takas işlemi yapıldığını, kendisinin davalıyı bir defa burada gördüğünü, davalıyı tanımadığını, davalı tarafından hakkındaki icra takibine konu edilen 30/03/2009 vadeli 100.000,00 TL miktarlı senedin bedelsiz olduğunu, takip konusu senette nakden ibaresi yer aldığını, davalı tarafından ne kendisine ne de müvekkili dava dışı ..."a senet tanzim tarihinde ya da sonrasında herhangi bir para verilmediğini, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ile arasında hiçbir ticari ilişki veya alacak verecek ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırdığı 15.000,00 TL teminatın davalıya ödenmesi halinde istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... ile aralarındaki ilişki gereği müvekkiline ait iki adet dairenin dava dışı ..."ın çocuklarına devredildiğini, buna karşılık ..."taki arsanın müvekkiline devredilmesine rağmen ..."nda bulunan arsanın devrinin yapılmaması sebebiyle dava konusu senedin davacı ile ... tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, ..."nda bulunan arsanın mülkiyeti devredilmediği için davacı ile dava dışı ... hakkında icra takibine giriştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının beyanlarıyla senetteki "nakten" kaydını tal"il ettiği, senetteki kaydı talil eden davalının ispat yükünü üzerine aldığı, davalının iddialarını ispata yarar delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafça ödenen 15.000,00 TL"nin istirdadına, davaya konu bononun iptali ile davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6100 sayılı HMK"nın 141. maddesi uyarınca dilekçelerin verilmesi aşamasında tarafların iddia ve savunmalarını karşı tarafın muvafakatına ihtiyaç olmaksızın değiştirebileceklerine ve davalı tarafın nakden kaydı bulunan senedin ihdas nedenini talil etmiş olması nedeniyle ispat külfetini üstüne almış bulunmasına ve savunmasını kanıtlayamamış olması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.