Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/18734 Esas 2012/25778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 4.116 TL"lik alacağa vaki itirazın iptali ile tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın ... Seyahat Otobüs ve Minibüs İşletmecileri Yedek Parça Taşıyıcılar Kooperatifi"nin üyesi olduğunu, bu kooperatif adına satın alınan ... plakalı aracın kredi borcuna davalının kefil olduğunu, davalı tarafın kredi taksitlerinden 2009 yılı mayıs ve haziran taksitlerini ödeyemeyince müvekkilinden kendisine borç vermesini yada bu taksitleri ödemesini istediğini, müvekkilinin de davalı tarafın kefillikten kaynaklanan borcu için 25/05/2009 tarihinde Akbank A.Ş. ... Şubesi"nden toplam 4.116,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme için başlatılan takibe davalının itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, kendisinin kefil olduğu aracın plakasının ... olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ... plakalı araç için ödediği bedeli istediğini ve kendisini dava konusu araçta kefilliği olmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur.Dava; davalının kefilliği nedeniyle davalı adına ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Somut olayda, davalı ..."ın ...plakalı aracın borcu için kefil olup olmadığı belirlenmeden ve kefaletine ilişkin dosyalar celp edilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
O halde; davalının kefil olup olmadığı belirlendikten sonra davalı kefil ise kefaletin adi mi müteselsil mi olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.