Esas No: 2021/25682
Karar No: 2022/4377
Karar Tarihi: 08.03.2022
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25682 Esas 2022/4377 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar görmediğine ve temyize hakkı olmadığına karar vererek, vekilinin temyiz isteğini reddetti. Ancak, suçtan zarar görmüş olan Bakanlık vekilinin temyiz hakları kabul edildi ve yapılan incelemede, sanığın eylemi 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve bu suçtan zarar gören kurumun XXX olduğu belirlendi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik XXX kurumunun itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, bu kuruma hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tebliği edilmediği için henüz kesinleşmediği, bu nedenle dava zamanaşımının durmadığı kabul edildi. Sanığın savunmasının alındığı tarihten itibaren asli dava zamanaşımı süresi olan 8 yılın dolduğu anlaşılarak, hükmün bozulması ve müşteki Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmesi sonucu sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi kararı verildi. Ele geçen kaçak eşyaların 5607 sayılı kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsadere edilmesine karar verildi.
Kanun Maddelerinin Detaylı Açıklamaları:
- 5607 sayılı Kanun: Kaçakçılıkla
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi ... Bakanlığı'nın suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi vekilinin temyizlerine yönelik yapılan incelemede,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar gören kurumun ise ... olduğu, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 04.12.2013 tarih, 2013/356 Esas ve 2013/444 Karar sayılı hükme yönelik anılan kurumun itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan ...'na hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemenin bahse konu kararının tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği cihetle, sanık hakkındaki dava zamanaşımının durmadığı gözetilerek;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 19.11.2013 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, müşteki ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, ele geçen kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
