Danıştay 2. Daire 2021/4349 Esas 2021/529 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4349
Karar No : 2021/529

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde … Han içerisinde davacının kahvehane olarak işlettiği işyerinin, yangından korunmak için alınması gereken önlemleri almadığı anlaşıldığından bahisle 7 gün içerisinde gerekli önlemleri alması aksi takdirde çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin işleme yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay 17. Daire Başkanlığının 28/04/2016 gün ve 2015/7854 Esas, 2016/3400 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, uyuşmazlığa konu işyerinin İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinin zemin katında kahvehane olarak faaliyet gösterdiği, davacı tarafından işyerinin bulunduğu Han'da yer alan farklı işletmelerin kendisine ait işyerine giriş çıkış yapanları tehlikeye atacak şekilde bina içerisine yangın merdiveni inşa ettiği ileri sürülerek davalı idareye şikayette bulunulduğu, söz konusu şikayete herhangi bir cevap alamaması sonrasında aynı şikayeti Başbakanlık İletişim Merkezine (BİMER) iletmesi üzerine büyükşehir belediye başkanlığı itfaiye daire başkanlığı tarafından işyerinin bulunduğu Han'da incelemeler yapılarak yangın raporu düzenlendiği, söz konusu raporda, Han'da bulunan tüm işyerlerine hizmet vermek üzere zemin kattan sokağa müstakil çıkışı sağlayacak şekilde yangın merdiveni yapılması, detektör ve alarm sisteminin kurulması, yön levhalarının takılması gerektiğinin belirtildiği, davalı idarece anılan rapor esas alınarak, söz konusu eksikliklerin giderilmesi aksi halde ruhsatının iptal edileceği yolunda davacıya bildirimde bulunulması üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin zemin katta yer aldığı, dava konusu işleme esas alınan raporun sadece davacıya ait işyerine yönelik olarak değil işyerinin bulunduğu Han'ın tamamına yönelik olarak düzenlendiği, davacının işyerinde raporda belirtildiği şekilde zemin kattan sokağa çıkışın sağlanamadığı yolunda herhangi bir tespit bulunmadığı, davalı idarece raporda belirtilen diğer hususlara yönelik olarak da işyerinde herhangi bir tespit yapılmadığı, bu durumda, davalı idare tarafından zemin katta yer alan işyerinin yangın tedbiri olarak yangın merdiveni yapmasının ne şekilde bir gereklilik olduğu konusunda teknik herhangi bir gerekçenin ortaya konulamadığı, yangın raporunda belirtilen diğer gerekliliklerin de yerine getirilmediği yolunda herhangi bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, zemin katta yer alan işyerine yönelik olarak yangın merdiveni gerekliliğinden bahisle Han'ın tamamına yönelik olarak düzenlenen rapor esas alınarak davacıya ait işyerine yönelik düzenlenen ruhsatın iptal edileceği yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından; davaya konu işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri (kahvehane) ruhsatına sahip olduğu, 30/05/2011/ 308 sayılı İtfaiye Destek Hizmetleri Raporunda yangın yönetmeliğine göre yangın merdiveninin zemin kata kadar çıkışının sağlanması, madde 141 gereği binanın bütünü göz önüne alınarak bina sahibi veya kat malikleri tarafından ilave çıkış veya kaçış merdiveni yapılmasının şart olduğu, bodrum, zemin ve üst katlar dahil tüm iş yerlerinin itfaiye yönünden olumsuz durumda bulunduğu ve iş yeri ruhsatı işlemleri için kullanılamaz denilmekle yasal gereğinin ivedilikle yapılması talep edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereği iş yerine 15 günlük süreli tebligat yapıldığı ve İtfaiye Destek Hizmetlerinin 08/06/2012 tarihli yazısı gereği ruhsatın iptal edilmesi nedeniyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, temyiz nedeni olarak ileri sürülen İtfaiye Destek Hizmetleri Raporunda değinilen hususlarla ilgili olarak davalı idarenin aynı binada bulunan kat malikleri arasında farklı uygulamaları da nazara alındığında, işlemin asıl amacının kendisinin cezalandırmasına yönelik olduğu, davaya konu işlemin, ana binadaki hukuka aykırılıkları gerek davalı idareye ve gerekse ilgili kurumlara şikayet ederek hukuka aykırılıkların giderilmesini talep etmesinden kaynaklandığı, şikayetler sonucunda bir sonuç alamadığı, cezalandırılarak aleyhine bir sürü işlem tesis edildiği, davalı idarenin temyiz dilekçesinde, binanın tümü hakkında yangın yönünden olumsuzluklar bulunduğunu belirttiği halde sadece kendi işyerinin mühürlenerek kapatıldığı, üst katlarında bulunan işyerlerinin çalışmalarına göz yumulduğu, binanın giriş katında bulunan mağazanın da çalışmasına devam ettiği, davalı idarenin bu cezalandırıcı işlemiyle, kendisinin yıllardır çalışamaması nedeniyle Ganyan Bayi ruhsatının Türkiye Jokey Kulübü tarafından iptal edildiği ve daha sonra aynı bölgede bir başka kişiye ganyan bayii ruhsatı verildiği için tekrar ganyan bayii ruhsatı verilmesinin de imkansız hale geldiği, açıklanan nedenlerden dolayı yerinde bulunmayan temyiz nedenlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Mahkeme kararının onanması gerektiği iddia edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.