Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14544 Esas 2012/2316 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14544
Karar No: 2012/2316

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/14544 Esas 2012/2316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işletme, 2003'ten beri paydaşların sahip olduğu dükkanın kullanımına devam ediyor. Davacı, dükkanın haksız kullanımını iddia ederek elatmanın durdurulmasını ve ecrimisil ödenmesini talep ediyor. Ancak mahkeme, davalının muvafakate dayalı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesini reddediyor ve ecrimisil ödenmesine karar veriyor. Davacının temyizi üzerine, yasa gereği paydaşların çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmeleri geçersiz sayılıyor. Bu nedenle, mahkemenin elatmanın reddi kararı yanıltıcıdır ve davacının temyiz itirazları haklıdır. Karar, 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi, paylı mülkiyetin yönetimi için paydaşların çoğunluğunun kararlarına dayanılması gerektiğini belirtir. Ayrıca, paydaşların çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerinin geçersiz olduğunu belirten yasa nedeniyle, elatmanın reddi kararı yanlıştır.

1. Hukuk Dairesi 2011/14544 E. , 2012/2316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2011
NUMARASI : 2009/283-2011/129

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazın davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı dava dışı paydaştan kiraladığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, dükkan nitelikli taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın 2003 yılından beri şirket   tarafından kullanılmasına   davacının zımnen muvafakat   ettiği gerekçesiyle   elatmanın   önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil   isteğinin kabulüne   karar verilmiştir.
Toplanan   delillere ve tüm dosya içeriğine göre   davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının temyizine gelince; çekişme konusu .. ada .. nolu parseldeki dükkanın 1/2 payının davacı, ½ payının dava dışı .. Rum Hastanesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 1.2.2002   başlangıç tarihli kira   sözleşmesi   ile dava dışı paydaş tarafından davalıya   kiraya verildiği sabittir.
Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 691. maddesinde düzenlendiği üzere paylı mülkiyette önemli olan   idari   tasarrufların hüküm ifade edebilmesi pay ve paydaş çoğunluğu ile   gerçekleştirilmiş olmasına bağlıdır. 27.11.1946 tarih 28/15 sayılı İnançları Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi mülkün kiraya verilmesi önemli idari   tasarruflardandır. Değinilen yasal düzenleme   ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine   geçerlilik tanıma olanağı yoktur.
Somut   olayda da ½ pay sahibi tarafından yapılan kiraya verme   işleminin geçerli olmadığı açıktır.
Hal böyle   olunca, elatmanın   önlenmesi isteğinin de kabulüne   karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, davalı davacının muvafakati ile taşınmazı kullanıyor   olsa bile   dava açmakla   muvafakatin geri alındığı hususunun gözetilmemesi de isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.