MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Hollanda uyruklu olduğunu, Türkiye"de taşınmaz mal edinmek istediğini, görüp beğendiği Alanya İlçesi 3125 parselde tapuya 4 numaralı bağımsız bölümün 09/08/2001 tarihinde taşınmazın satım bedelinin müvekkilince ödenerek satın alındığını, davalının temyiz kudreti olmadığı gerekçesiyle Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/347 Esas, 2007/640 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline karar verilerek kararın kesinleştiğini, kararın kesinleştiği tarih itibariyle taşınmazın değerinin en az 80.000 TL olduğunu, davalının tapunun iptali ile sebepsiz olarak zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000 TL"nin 15/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ve dahili davalılar vekili cevabında; taşınmazın mülkiyetinin değişmesi sebebiyle davacı ve davalı arasında para alışverişinin olmadığını, davacının davalı ile evlenmeyi vaat ettiğini bu sebeple taşınmazın mülkiyetinin davalı tarafından davacıya devredildiğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının iddiasını ispatlayacak delil sunmamış olması gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle tapu işlemlerinin gerçekleştirilmemesinden dolayı dava konusu taşınmaz bedelinin davacı tarafından ödenmek suretiyle tapuda davalı ... adına 28.03.2001 tarihinde satın alındığı, davalı ..."un taşınmazı 09.08.2001 tarihinde davalıya tapuda satış göstermek suretiyle devrettiği, ancak davalının fiil ehliyetinin olmaması sebebiyle davacı adına yapılan satışın iptaline karar verilmesi ve tapu kaydının davalı adına dönmesi neticesinde taşınmazın bedeli değerinde davalının sebepsiz zenginleştiği beyan edilerek bu bedelin davalıdan tahsili istenilmiştir.... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/347 Esas, 2007/640 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; taşınmazın davalı adına satımının yapıldığı 28.03.2001 tarihinde davacının ..."taki hesabından 12.780 TL çektiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın satım işlerine aracılık eden emlakçı ... tanık olarak dinlenilmiş, beyanında taşınmazın davacı tarafından satın alındığını, satım bedelinin davacı tarafça ödendiğini ancak davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle tapu kaydının davalı adına yapıldığını söylemiştir. Hal böyleyken davacının iddiasını ispatlayamaması nedeniyle gerekçesiz olarak davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.