Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10897 Esas 2016/3812 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10897
Karar No: 2016/3812
Karar Tarihi: 15.03.2016

Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10897 Esas 2016/3812 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi'nde görülen bir davada suça sürüklenen çocuk, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için verilen cezanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle bu suçtan verilen ceza bozulmuştur. Hırsızlık suçu için ise savunmanın temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Suç tarihinde 12-15 yaş arasında olan çocuk için işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen ceza üst sınırına göre belirlenmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 31/2. maddeleri işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu tanımlarken, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri ise suçun zamanaşım süresini belirlemektedir. 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ise suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davaların düşürülmesine yetki vermektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/10897 E. , 2016/3812 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının kararın verildiği 21.11.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... savunmanının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.