Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/25950 Esas 2013/25248 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ... kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olmadığı erekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ... Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davalıya ... kartı verildiğini, ... kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında ... kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, alacağın ... kartı borcundan kaynaklandığı, 5464 Sayılı Kanunun 44/2 maddesi gereğince görev ve yetkiye ilişkin olarak HMK genel kurallarının uygulanması gerektiği, bu itibarla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, ... kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda asliye hukuk mahkemesinin mi tüketici mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır.
5464 sayılı Banka Kartları ve ... Kartları Kanununun 44. Maddesine göre; Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bankalara, diğer ... kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği,davacı bankanın ... kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Hal böyle olunca,..."da müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından mahkemece, uyuşmazlığa asliyet ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılıp işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.