Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 952 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağı olan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2002/148 esas, 2006/153 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) yağma suçundan tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 01.09.2006 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 12.09.2006 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 06.12.2006 tarihinde, CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dava tarihinin gerekçeli karar başlığına "06.12.2006" yerine, "28.11.2006" olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
27.09.2007 tarihli ilk hükümde, davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminata, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve hükmün sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle faiz yönünden davalı lehine kazanılmış hak oluşacağı dikkate alınarak, bozma sonrası yasal faize tahliye tarihinden itibaren hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasında maddi ve manevi tazminat tayinine ilişkin bentlerdeki "tahliye tarihi olan 01.09.2006 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkartılarak yerine dava tarihi olan 06.12.2006 tarihinden itibaren" yasal faiz işletilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.