MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçu nedeniyle yalnızca soyut yasal ifadeler tekrar edilerek en üst sınırdan uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayini edilerek 5237 sayılı TCK"nın 61/1.maddesinin gözetilmemesi,
2- Kararın gerekçesinde yer alan, "aracın anahtar uydurularak açıldığı yönünde kesin bir tespitin bulunmadığı, şikâyetçinin aracın kapısını açık unutmuş olabileceği" şeklindeki ibare ile eylemin açıktan hırsızlık şeklinde gerçekleştirilmiş olabileceğinin ifade edilmesine rağmen, suçun TCK"nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının kabulüyle, kararda çelişkiye neden olunması,
3- 5237 sayılı TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.