Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/2802 Esas 2014/6614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2011
NUMARASI : 2011/166-2011/585

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde anestezi teknisyeni olarak çalışırken fazla çalışma yapılıp ücretlerinin ödenmemesi ve işverinin sorunu çözmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, doğum ve süt izni, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının vasıfsız sağlık çalışanı olarak çalışmakta iken eğitim ve kurslara tabi tutularak anestezi teknisyeni olarak göreve devam ettirdiğini ancak davacının daha fazla ücret karşılığında başka bir kalp hastanesinde işe başladığını, iş akdini fesihte haklı bir gerekçesi olmadığını ve firma yetkilileri tarafından kendisine manevi baskı uygulandığı iddiasının tamamen soyut ve gerçek dışı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan ederek bu beyanını imzalaması nedeniyle iş akdini kendisinin fesh ettiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı ancak kıdem tazminatı hakkının olduğu, işyeri belgeleri arasında davacının süt izinlerinin parasının ödendiği anlaşıldığından süt izin alacağı olmadığı, dinlenen tanık beyanlarından fazla mesai yapıldığında ve genel tatillerde çalışıldığında ücretinin ödendiği ve dosyadaki belgelerden de bu hususun doğrulandığı anlaşıldığından bu talepler yönünden davanın reddi gerektiği, bir kısımda yıllık izin ücreti alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık işçi tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, dava dilekçesinde fazla çalışma yapılıp ücretlerinin ödenmemesi ve işverinin sorunu çözmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri süreken davalı taraf davacının istifa ettiğini savunup buna ilişkin dilekçeleri sunmuştur.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebi kabul edilmiş ise de, 12/10/2010 tarihli davacıya ait istifa dilekçesinde davacı işten ayrılacağını belirtmiş ancak feshe dair haklı bir neden göstermemiştir. 30/10/2010 tarihli dilekçede davacı işten psikolojik baskı nedeni ile ayrılmak istediğini yazmış ise de baskı iddiasını usulünce kanıtlayamadığı gibi dinlenen tanık S.. G.. davacının kendi ayrıldığını söylemiş diğer tanıklar da haklı feshe dair beyanda bulunmamışlardır.
Davacının fazla çalışma ücreti alacağı olmadığı da Mahkeme kabulünde olduğuna göre, imza ve içeriği inkara uğramayan istifa dilekçesine itibar edilerek davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.