Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22119 Esas 2012/25754 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22119
Karar No: 2012/25754
Karar Tarihi: 13.12.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22119 Esas 2012/25754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kira kontratı gereği vasisi olduğu bir taşınmazda kira sözleşmesi yaptığını ancak elektrik borcunu ödemediği için dava açılmıştır. Mahkeme, davalının davaya konu borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 1.980 TL'nin tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, davalının vesayet altında bulunan kişi adına dava açabilmesi için sulh hukuk mahkemesi tarafından izin verilmesi gerektiği, bu iznin olmadığı görülmüştür. Mahkemenin verdiği karar hükümsüz sayılarak dosyada davayı takip edebilmesi için gerekli iznin ibraz edilmesi kararı verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi ve dava ehliyeti dava şartlarından olup, mahkemece bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/8. maddesi: Vasinin vesayet altındaki kişi adına dava açıp takip edebilmesi için vasiye sulh hukuk mahkemesi tarafından izin (husumete izin) verilmiş olması gerekir.
- Dava ehliyeti dava şartlarından olup, mahkemece resen gözönünde bulundurulur.

3. Hukuk Dairesi 2012/22119 E. , 2012/25754 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.980 TL alacağın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalının kira kontratı gereğince vasisi bulunduğu şahsa ait taşınmazda kiracı olduğunu, işyerinin elektrik borcunu ödemediğini, taraflarına ihbarname gelmesi üzerine elektrik faturasını ödediklerini belirterek 1.980 TL"nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında; dava konusu taşınmazda 1,5 ay kiracı olarak kaldığını, daha sonra işyerini dava dışı 3.şahsa devrettiğini, kullandığı sürede sarf ettiği elektrik borcunu ödemeye hazır olduğunu, kalan kısmın 3.kişiye ait olduğunu belirtmiştir.Mahkemece; davalının davaya konu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.980 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesine göre; vasinin vesayet altındaki kişi adına dava açıp takip edebilmesi için vasiye sulh hukuk mahkemesi tarafından izin (husumete izin) verilmiş olması gerekir. Vesayet altında bulunan davacının davada yasal temsilcisi tarafından temsil edilebilmesi için husumet makamından izin alınmadığı görülmektedir. Dava ehliyeti dava şartlarından olup mahkemece resen gözönünde bulundurulur. Mahkemece yapılacak iş yasal temsilciye bu dosyada davacıyı temsil edebilmek için husumete izin kararını ibraz etmek üzere mehil vermek ve karar ibraz edildiğinde yargılamaya devam ederek oluşacak sonuca göre karar vermektir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.