13. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/26706 Karar No: 2013/25242 Karar Tarihi: 22.10.2013
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/26706 Esas 2013/25242 Karar Sayılı İlamı
13. Hukuk Dairesi 2013/26706 E. , 2013/25242 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ... girişi kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların sözleşmede belirtilen ve ödenmeyen bakiye9.330,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait yapının bulunduğu taşınmazın, tapuda davacı adına kaydının bulunmadığı, davacı adına tapu tahsis belgesinin bulunduğu,buna göre taraflar arasındaki " tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinde" yer alan tesis ve müştemilatın enkaz bedelinin esas alınacağına ilişkin hükmün, anılan yönetmelik ve encümen kararına uygun ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 28.10.2005 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinde 5009 analiz nolu tesisin davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Sözleşmede hak sahibinin davacı olduğu açıkça belirtildiği gibi bu konuda uyuşmazlık yoktur. Tapu tahsis belgesinin davacıya ait olmadığı yönünde iddia ve savunma da bulunmamaktadır. Mahkemece,tapu tahsis belgesi ve hak sahipliği kabul edilerek düzenlenen sözleşmeye göre değerlendirme yapılarak davacının talep edebileceği alacak miktarının, davacının sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.