Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20377 Esas 2019/3515 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/20377
Karar No: 2019/3515
Karar Tarihi: 18.02.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/20377 Esas 2019/3515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında mahkeme, ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz itirazlarına yer verilmeyerek, ücret alacağı için davalıdan 9.713 TL ödenmesine karar verilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında faiz hesaplama yöntemi ve yazımı açısından hatalar yapıldığı belirtilmiştir. Bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilerek, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi belirtilmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2017/20377 E. , 2019/3515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin çalıştığı dönemlere ait ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, Mahkemece hüküm altına alınan ücret alacağının " 9.713,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 29.05.2015 tarihinden önce işleyecek mevzuata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Hüküm kısmında ıslah tarihinden önce ıslah ile talep edilen miktara faiz yürütülmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Yine hüküm fıkrasında "mevduat faizi" yazılması gerekli iken "mevzuat faizi" yazılması da hatalı olmuştur.
Bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bulunan " 9.713,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 29.05.2015 tarihinden önce işleyecek mevzuata uygulanacak en yüksek faizi" rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "9.713,00 TL"sinin ise ıslah tarihi olan 29.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.