Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2131 Esas 2017/946 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2131
Karar No: 2017/946
Karar Tarihi: 31.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/2131 Esas 2017/946 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir icra takibine ilişkin yapılan şikayet davasında, takip dayanağı olan ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar vermişti. Ancak alacaklı vekilinin temyizi sonrasında, ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği nazara alınarak şikayetin reddi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin isabetli olmadığı belirlendi. Bu nedenle mahkeme kararı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca bozuldu. Tarafların, Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceği ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iade edileceği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2015/2131 E. , 2017/946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, takibe konu ilamın kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceğini belirterek, icra takibinin iptalini istemiştir.
Mahkemece, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. (HMK"nun 367/2.) maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir.
Takip dayanağı ...1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/36 Esas ve 2014/201 Karar sayılı ilamının, FSEK hükümlerine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, ilamın tarafların hukuki durumunda sicil ve kayıtlarda değişiklik yaratacak nitelikte olmadığı, hakkın özü ile ilgili olmayıp, malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu görülmektedir. Bu nedenle ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceği nazara alınarak, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.