MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla measi ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde harita teknikeri olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, işçi alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davadışı ... Limited Şirketinin ihale ile yüklendiği işte çalıştığını, davalı şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında akdolunan 06.07.2006 tarihli hizmet alımı sözleşmesinde tüm çalışanların haklarının davadışı şirket tarafından ödeneceği hükmünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işveren nezdinde 30.07.2006 - 01.06.2008 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığı, davalı tarafından davadışı bir başka şirket ile aralarında akdolunan sözleşme gereğince davacının haklarının davadışı şirketten talep edilmesi gerektiği belirterek husumet itirazında bulunmuş ise de, dosya içerisindeki tüm yazılı ve sözlü delillerde davacının çalışmasının davalı şirkette geçirmiş olduğunun açık olduğu, davalı şirket ile davadışı bir şirket arasında, davacının taraf olmadığı bir anlaşmanın 3. kişi olan davacıyı bağlamayacağı, bu halde davacının çalışmasına ilişkin alacakların davalı şirketin sorumluluğu altında olduğu, davacının kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti istemlerinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 4- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 730,23 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 124,50 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.