
Esas No: 2013/1274
Karar No: 2013/6265
Karar Tarihi: 04.04.2013
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1274 Esas 2013/6265 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davacı yönünden reddine, asli müdahiller ile ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının açtığı davanının reddine, asli müdahil davacılar yönünden ... Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karsılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1) Tapu Müdürlüğünün 15.08.2012 günlü yazısı ekindeki tapu kaydına göre dava konusu Merkez Mahallesi 3485 parsel sayılı taşınmazda ... dışındaki diğer müdahil davacıların, karar tarihi itibariyle malik olmadıkları anlaşılmaktadır.
Bu itibarla asli müdahil davacı ..., ... ve ... yönünden aktif husumet ehliyeti kalmadığından, adı geçen davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu .... Caddesi ana arter listesinde yer almaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız el atılan kısmın bakım ve onarım sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu gözetilerek, ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Kabule göre de;
Davacı ..."ın açtığı davanın reddine karar verildiği halde, davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.