MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalı adına kayıtlı olan dava konusu 223 ada 2 parsel sayılı taşınmazın köy halkının köy boşluğu olarak yararlandığı bir taşınmaz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile köy boşluğu olarak köy adına tescilini, davalının bu taşınmaza elatmasının önlenmesini ve yapının kal"ini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ..."nin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, diğer davacı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kısmen kabulü ile dava konusu 223 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 01.10.2012 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda “D” harfi ile gösterilen 100,31 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı köy adına tesciline, “C” harfi ile gösterilen 87,97m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı köy tüzelkişiliği temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesinde "boşluklar" sözcüğüne yer verilmişse de, bu hükümdeki boşluklar sözcüğü ile kastedilen taşınmazlar genel olarak "hizmet malları"dır. Aynı yasanın 16/B maddesinde sözü edilen kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmazlardan olan yollar ise "orta malı" niteliğindeki yerlerdir. Şayet bu gibi yerlerin öteden beri kamunun yol olarak yararlandığı yer olduğu ispat edilirse, taşınmazın tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve dosyaya delil olarak sunulan dava konusu taşınmaza ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1991/120E -1993/191K sayılı dosyasında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanına göre çekişme konusu yerin eskiden beri, köylülerin gelip geçtikleri köy içerisinde bir yol boşluğu olduğu anlaşıldığından 01.10.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde “C” harfi ile gösterilen 87,97 m2 yüzölçümündeki bölümün yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, bu kısmın davalı adına tescili doğru olmamıştır.
Hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; 3402 sayılı Yasanın “Kamu Malları” başlıklı 16/B maddesinin son cümlesinde belirtildiği üzere orta malının haritasında gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken bilirkişi raporunda “D” harfi ile gösterilen ve yol olduğu anlaşılan 100,31 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı köy adına tesciline kararı verilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.