Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21813 Esas 2012/25737 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/21813
Karar No: 2012/25737
Karar Tarihi: 13.12.2012

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21813 Esas 2012/25737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın davacıdan haksız yere avukatlık ücreti ve vekalet ücreti tahsil ettiği ve icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ancak sonrasında 270 TL ödemede bulunduğu belirtilerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği dava kabul edildi. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararına göre, itirazın iptali davası açılmadan önce ödeme yapıldığı takdirde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekmektedir. Takipten sonra yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece alacak miktarının hesaplanması gerekmektedir. Sonuç olarak, davalının itirazının iptal edilmesine ve %40 oranında icra inkar tazminatı talep edilmesine karar veren mahkeme kararı bozulmuştur. HUMK.nun 428. maddesi gereğince kararın bozulması ve temyiz harcının iadesi gerekmektedir. Kanun maddesi, HUMK.nun 428. maddesidir. Bu madde, birinci derece mahkeme kararına yapılan temyiz isteğinin kabul edilmesi halinde, Yargıtay'ın verilecek kararına göre davaya devam etme ya da yeniden görülme kararını verir ve temyiz harcının yatırılması halinde geri ödenmesini öngörür.

3. Hukuk Dairesi 2012/21813 E. , 2012/25737 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.914,53 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı avukatın, davacının İş Mahkemesinde görülen bir davada avukatlığını yaptığını, yargılama sırasında davacı ile davalı arasında yapılan protokol uyarınca avukatlık ücret sözleşmesinin ve borç alacak ilişkisinin sona erdiğini, bu protokole rağmen dava dosyasında belirtilen avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının haksız surette tahsil ettiği bu paraların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak icra takibinden sonra 270 TL ödemede bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalının dosyadan çekilmesi ve artık vekaletin sone ermesi nedeniyle vekalet ücreti talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu husus, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.11.2003 gün 2003/19-589 Esas, 2003/645 Karar sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde, mahkemece, davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen 270 TL asıl alacak miktarından düşürüldükten sonra alacak miktarının hesaplanması gerekmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.