Esas No: 2021/8957
Karar No: 2022/820
Karar Tarihi: 07.02.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8957 Esas 2022/820 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir tespit davasında hüküm vermiştir. İlk karar davalı tarafından bozulduktan sonra yapılan yeni yargılama sonucunda davacının kısmen haklı olduğuna karar verilmiştir. Davanın bir kısmı reddedilirken, bir kısım hakkında orman sınırları içerisine alınma kararı verilmiştir. Temyiz itirazları incelenerek, davacı idaresinin vekalet ücreti ödememe sebebinin yeniden yargılama gerektirmediği ancak ödenmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Temyiz itirazları reddedilirken, düzeltme yapılarak karar onanmış, karardan vekalet ücreti hükmü çıkarılmıştır. Kanun maddeleri olarak, HUMK'un 440/I maddesi ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup , ... bozma ilamında özetle; "davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulü ile Çevre ve Orman Bakanlığına açılan davanın husumet yönünden reddine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 230 parsel sayılı taşınmazın; bilirkişi kurulunun 11.11.2015 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım hakkında mahkememizin önceki kararı kesinleşmiş olduğundan bu kısım hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi kurulunun 11.11.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 107,87 m2'lik bölümün orman sayılan yerlerden olduğundan orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalı ... Mahkemece aleyhine verilen ilk kararı temyiz etmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş olup bu sebeple temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2.Davacı ... İdaresinin temyizine gelince; dava tarihi itibariyle davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı yasal hasım konumunda bulunup dava tarihinden sonra taraf sıfatının ortadan kalkması davacı ... İdaresinin kusurundan kaynaklanmadığından vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davacı ... İdaresinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 4 numaralı bendinin 2. paragrafı olan “Orman ve Su İşleri Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1500 TL vekalet ücretinin davacı ... İdaresinden alınarak davalı ... ve Su İşleri Bakanlığına verilmesine” cümlesinin bütün olarak hükümden çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
