Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14611 Esas 2017/393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalılarca ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/3631 Esas sayılı dosyasında 745,50 TL"lik ana para ve 236, 50 TL"lik ihtar masrafı 109,50 TL BSMV 2.190,09 TL temerrüd faizine yapılan itirazın iptaline 3.281,59 TL alacağın %40"ı olan 1.312,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı kanunun 19. maddesiyle HUMK"a eklenen ek-madde 4."te öngörülen yeniden değerlenme oranı da dikkate alındığında (2015 yılı için 2080,00 TL"dir.)
Davacı tarafından temyize konu edilen miktarın (1.399,41 TL) olması nedeniyle (14/10/2015 tarihli) karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı ..."in diğer temyiz itirazları yönünden davacı, davalı ..."in kefaleti sebebiyle teminat mektubu komisyon bedeli ve faiz isteminde bulunmuştur. Kefaletin geçerli olabilmesi için kefalet limiti belirlenmiş yazılı bir sözleşmenin bulunması gerekir. Davacı taraf davalı ..."in usulüne uygun kefaleti bulunan yazılı bir sözleşmeyi mahkemeye sunmamıştır. Bu davalının kefaletten kaynaklanan sorumluluğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Davalı ..."nun diğer temyiz itirazlarına gelince, hüküm fıkrasının 3. bendinde %40 oranında tazminata hükmedilmiş olmasına rağmen aynı tazminatın 4. bentte yeniden hüküm altına alınması mükerrer tahsilata yol açacağından temyiz itirazlarının bu yön dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.