MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının iş akdinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görev yerine ısrarla dönmediğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda giriş-çıkış kaydının sunulmadığı 13.07.2011 öncesi dönem için davacı tanık beyanlarının davacının talebini de aştığından bahisle taleple bağlı kalınarak davacının haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya kapsamı itibari davacı tanıklarının davacı ile aynı işi yapan kişiler olmadığı ve aynı birimde çalışmadıkları, bunun karşısında davalı tanıklarının davacı ile birlikte yemekhanede çalışmalarının bulunduğunun anlaşılması karşısında giriş-çıkış kaydı sunulmayan 13.07.2011 tarihinden önceki dönem için davalı tanıklarının beyanı esas alınması gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı tarafça süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Mahkemece bu talebin değerlendirilmesi amacı ile alınan bilirkişi raporunda davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktarlar değerlendirme dışı bırakılmıştır. O halde mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilirken davacının dava dilekçesi ile talep ettiği miktarlarıın da göz önünde bulundurulması gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4-Kabule göre de mahkemece reddine karar miktarlar yönünden zamanaşımına uğramış alacakların da bulunduğu bu nedenle hakkaniyet indirimi dışında reddedilen miktarlar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.