MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 116/1, 119/1-c, 62/1, 51 maddelerine göre erteli 10 ay hapis cezası; TCK"nın 151/1, 62, 51 maddelerine göre erteli 3 ay 10 gün hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanık ..."in aynı sitede oturdukları, site yönetiminin henüz oluşturulmadığı, site sakinlerinin dairelerin ön balkonuna ilave çamaşırlık yapılmaması konusunda karar aldıkları, katılanın bu karardan önce evinin balkonuna çamaşırlık yaptırdığı, sanığın katılandan bu çamaşırlığı sökmesini istediği ancak katılanın sökmediği, olay günü katılanın bir iş icabı evinden ayrılırken evinin anahtarını sanığın bürosunda çalışan... adında bir kişiye bıraktığı, sanığın da anahtarı ..."dan alarak temyiz dışı sanık ...’a verdiği ve katılandan izin almaksızın balkondaki çamaşırlığı sökmesini söylediği, bunun üzerine ...’in katılanın evine izin almadan girerek balkondaki çamaşırlığı söküp evden ayrıldığı iddia olunan olayda;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçu kapsamında verilen mahkumiyet kararı bakımından yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu kapsamında verilen mahkumiyet kararı bakımından yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanığın eyleminin, hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...’a katılana ait evin anahtarı vererek eve girmesi yönünde talimat vermekten ibaret olduğu, fiilen ... ile birlikte eve girmemiş olduğu anlaşılmakla, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun bilfiil icrası aşamasında birlikte olmakla sınırlı uygulama imkanı olan TCK 119/1-c maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden sanığa bu madde uyarınca ceza artırımı uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 tarih ve 2008/250-13 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği anlaşılmakla, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilmeden ve suç tarihi itibariyle kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunmayan ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dikkate alınarak aynı zamanda hakkında mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verilen sanık hakkında “Sanığın önceye dayalı sabıkasının bulunması, Suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın ödenmemiş olması, kişisel özellikleri, mahkemede olumlu kanaat oluşturmadığından” biçimindeki yasal, yeterli olmayan ve erteleme gerekçeleri ile çelişen gerekçeler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.