Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8642 Esas 2022/823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ..., ... ve Arkadaşları
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışması sonucunda, ... İlçesi ... Köyü 124 ada 43 parsel sayılı taşınmaz 27.953,12 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfında davalılar adına tespit ve tescil edilmiş olup beyanlar hanesinde 3315 metrekarelik kısmında ... lehine irtifak hakkı vardır şerhi bulunmaktadır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 27.10.2014 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 170,98 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ... vekilinin, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalının yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi, "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” hükmünü; 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ise, "Bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmünü içermekte olup, anılan yasa hükümlerine aykırı şekilde Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca dava konusu taşınmaz 124 ada 43 parsel olmasına rağmen hüküm kısmında 124 ada 3 parsel olarak hüküm kurulması da doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan peşin harcın iadesine'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince; yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacı ... İdaresi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 1. bendinde yer alan “ 124 ada 3 parsel” kelimesinin çıkarılarak yerine “124 ada 43 parsel” kelimesinin eklenerek HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.