Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8514 Esas 2022/822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sonucunda ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 711 parsel sayılı taşınmaz 27500 metrekare tarla vasfı ile davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın bir kısmının 2/B arazisi olduğu halde kadastro sırasında dava konusu taşınmaza dahil edilerek davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek bu kısmın 2/B vasfıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 03.06.2010 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 1767 metrekerelik bölümün ifraz edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline beyanlar hanesine 2/b uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı yönünde şerh verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi, "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” hükmünü; 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi ise, "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” hükmünü içermekte olup, anılan yasa hükümlerine aykırı şekilde Hazinenin açtığı dava nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. paragrafının hükümden çıkarılmasına ve yerine ''Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan peşin harcın iadesine'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ''6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince; yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ''6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacı Hazine lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.