Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 129.maddesinde, 1.artırmada ihale konusu taşınmazın satış bedelinin, tahmin edilmiş olan kıymetinin en az %60"ını bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma  giderlerini aşması, 2.artırmada ise tahmin edilmiş  kıymetinin en az %40"ı ile, aynı şekilde satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması gerektiği,belirlenen bu  bedelle alıcı çıkmazsa satış talebinin düşeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, ihale yapılan 150 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın muhammen bedeli 1.032.902 TL iken 2. artırmada 413.162 TL"ye  ihale edildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının tetkikinden taşınmazın ihalesi ile ilgili olarak (tebligat giderleri hariç) 7.394 TL paraya çevirme ve paylaştırma gideri yapıldığı anlaşılmaktadır. İhale bedelinden "asgari % 40 tutar olan 413.160 TL çıkartıldığında" geriye paylaştırma ve paraya çevirme masrafı olarak 2 lira para arttığı, bu durumda kalan miktarın söz konusu masrafları karşılamadığı açıkça görülmektedir.
Mahkemece İİK.nun 129.maddesinin emredici hükmüne aykırı olarak asgari tutarın altında yapılan ihalenin, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle re"sen dikkate alınarak, ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.