Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15883 Esas 2017/388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mermer alım anlaşması olduğunu ve avans olarak bonolar verildiğini, mal teslimi yapılmamasına rağmen senetlerin icra takibine konulduğunu, davalı ile anlaşarak takibe konu senetlerin iadesi koşulu ile 3 adet yeni senet verildiğini, ancak takibin devam ettiğini ileri sürerek, 2011/2725 esas sayılı takibe konu senetler ile davalı elinde bulunan 2 senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malın teslim edildiğini ve 2 adet bono yönünden icra takibinden vazgeçildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından delil olarak dayanılan davalı ticari kayıtlarında alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararı Dairemizin 29.06.2013 tarih 2013/9989 E. - 2013/14836 K. sayılı ilamı ile özetle “10.06.2010 ve 10.05.2010 vade tarihli bonolar yönünden takipten feragat edildiği ve davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, iki adet 30.06.2010 ve 30.05.2010 vadeli diğer bonolar yönünden ise ispat külfetinin davacı tarafta bulunduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 2011/2725 esas sayılı takibe konu 10.06.2010 ve 10.05.2010 vadeli 44.520 TL tutarlı bonolar ile takip dışı iki adet 02.03.2010 tanzim tarihli her biri 50.000 TL bedelli bonolar ile borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibine konu 4 senet ile takip dışı 2 senet için menfi tespit davası açmıştır. Mahkemece davanın tüm bonolar yönünden kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma kararı verilmekle ilk karar tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalkar, bu nedenle tarafların her bir talebi hakkında kazanılmış haklar gözetilerek yeniden hüküm oluşturulur. Diğer yandan bozma kararına uyulmakla bozmaya uygun inceleme ve değerlendirme yapılması gerekir. Dava konusu olan takibe konu olmayan 02.03.2010 düzenleme tarihli 50.000,00 TL yine 23.02.2010 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli senetler yönünden bedelsizlik iddiasına dayanan menfi tespit iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması lazımdır. Mahkemece bu senetler yönünden davacının delilleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.