MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 112, 278, 729, 152, 6, 286 parsel sayılı taşınmazlarını dava dışı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de anılan taşınmazları mirasbırakanın oğlu olan davalıya satış yoluyla devrettiğini,yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazları ...’den bedeli karşılığı satın aldığını, temliklerde muvazaa bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortaklar ... ve ...’ın olurlarının alınması yada miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar bu kez Dairece; “somut olaya gelince; kısa kararda “Harç, vekalet ücreti ve sair yargılama giderinin gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilmesine” şeklinde hüküm oluşturulduğu halde gerekçeli kararda harç ve yargılama giderlerine ilişkin usulüne uygun olarak herhangi bir hükme yer verilmeyip, bu şekilde kısa karara çelişkili ve 6100 Sayılı HMK’nun 297/2. maddesi hükmüne aykırı olarak gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ancak, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline ve kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, infaz aşamasında davalı yönünden hükmen kayıt oluşturacak şekilde davalı payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; mahkeme kararının hüküm kısmının “1, 2, 3, 4, 5 ve 6. bentlerinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve yerine; 1.bent olarak; “... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkii, 112 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2029 Esas - 2009/1561 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... (...) ve dahili davalı ... (...)’ın miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında adlarına tesciline,kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” 2.bent olarak; “... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkii, 278 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2029 Esas - 2009/1561 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... (...) ve dahili davalı ... (...)’ın miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında adlarına tesciline,kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,”
3.bent olarak; “... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkii, 729 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2029 Esas - 2009/1561 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... (...) ve dahili davalı ... (...)’ın miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında adlarına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” 4.bent olarak; “... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkii, 152 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı ½ payının ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2029 Esas - 2009/1561 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... (...) ve dahili davalı ... (...)’ın miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında adlarına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” 5. bent olarak; “... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... mevkii, 4546 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 952/1216 payının ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2029 Esas - 2009/1561 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... (...) ve dahili davalı ... (...)’ın miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında adlarına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” 6. bent olarak; “... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkii, 286 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2029 Esas - 2009/1561 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... (...) ve dahili davalı ... (...)’ın miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında adlarına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.