MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ..."nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın daha evvel kasıtlı suçtan sabıkası bulunması nedeniyle CMK"nın 231/5. maddesi gereğince değerlendirme yapmak üzere bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan kanunun bulunması gerektiğinin ve 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1-son, 522 (pek hafif), 55/3. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b, 143, 31/3. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c, maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve yakınma bulunduğu için 151/1., 31/3. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, sanığın suç tarihinde 15-18 grubunda olması nedeni ile 5237 sayılı yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından 5395 sayılı yasının 24. maddesine göre usulüne uygun uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre, denetime olanak verecek şekilde her iki yasaya göre ayrı ayrı uygulama yapılarak lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 55/3. maddesi ile cezasından 1/3 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 1 yıl 9 ay 10 yerine, 2 yıl olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.