MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın kadastro öncesi kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresinin belirlenmesi bakımından hava fotoğraflarından yararlanılmış ise de; uygulanan hava fotoğraflarının tarihleri ve hangi yöntemle incelendiği dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi, konuda uzman olmayan bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının da doğru olmadığı, bu durumda mahkemece nizalı taşınmazın tespit harici bırakıldığı 2007 tarihine göre 20-30 yıl (1977-1987 yılları arası) öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının bulunup bulunmadığının usulüne uygun ve tarihleri açıkça yazılmak suretiyle ... Genel Komutanlığından sorularak getirtilmesi, yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ile konuda uzman teknik bilirkişi veya jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi marifetiyle stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman kullanılmaya başladığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi sözlerinin, bilimsel esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, tarımsal amaçlı zilyetlik başlangıç tarihi ve süresinin ayrı ayrı tespiti" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1226,20 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının ileri sürdüğü hususların daha önce verilen hükümle kesinleşmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Belediyeden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.