3. Hukuk Dairesi 2012/20937 E. , 2012/25705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın Yaşar Kafkas yönünden reddi, diğer davalılar yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar, kadimden beri sulama suyu olarak kullandıkları suya, davalıların çay suyunun yolunu değiştirerek müdahale ettiklerini öne sürerek, suya vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı köy muhtarı, Özel idarenin inceleme yapıp, resmi bir işlem projesi hazırladığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.Diğer davalı ..., köy suyu ile ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılardan Yaşar Kafkas"ın köy muhtarlığı sıfatının bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, davalı ... ve ...Köyü Muhtarlığı tüzel kişiliği tarafından ise, kazı yapılarak ve plastik boru döşenerek oluşturulan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... temyiz etmektedir.Somut olayda; davadan önce davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde, bilirkişilerce; köy yerleşik alan içinden geçen çayın mansap ve memba tarafına doğru kazı yapıldığı, memba tarafındaki kazılarda kısmen plastik boru döşendiği, kısmen de kazının açık durumda olduğu, birkısım döşenecek plastik boruların bölgeye getirildiği, membaya en yakın ... bendinin üst kısımlarından su alınması durumunda ... bendinin "etkilenebileceği" belirtilmiştir.Mahkemece; yapılan keşif sonucu düzenlenen jeoloji bilirkişi raporunda, ... bendinin memba tarafından başlayarak kazı yapıldığı, kısmen plastik boru döşendiği, kısmen de kazının açık durumda olduğu, plastik boruların bölgeye getirildiği ancak "dereden su alınmadığı" su alındığı takdirde, ... bendinin etkilenebileceği açıklanmıştır.Özel idarece gönderilen yazı cevabında, ... – ..."lı sulama tesisinin 2009 yılında çiftçilerin itirazları üzerine %55 düzeyinde iş yapımı ile tamamlandığı bildirilmiştir.Yukarıda açıklanan hususlar ve tüm dosya kapsamı karşısında, davalı tarafından ne şekilde müdahalede bulunulduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan müdahalenin varlığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
