Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/949 Esas 2013/5359 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu ve iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ....Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 1195777,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında orman vasfı ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, zamanaşımı zilyedliğine dayanarak orman sınırları içinde bırakılan taşınmazının, ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle; müdahil gerçek kişi ise, çekişmeli taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, 1.916,846 m²’lik yüzölçümlü taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı tapu kaydının iptaline 101 ada son parsel numarası verilmek sureti ile asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ..."ın davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 18/12/2007 - 17/01/2008 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ve müdahil tarafından 101 ada 1 sayılı orman parseli hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece aslî müdahilin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, dava tapu iptali ve tescil davası olmasına rağmen, Hazinenin davaya katılımı sağlanmadan karar verilmiş, diğer taraftan; kadastro mahkemesinin 2009/244 sayılı dosyasında dava konusu.... Köyü 101 ada 1 parselin başka bir bölümü hakkında diğer kişiler tarafından dava açıldığı ve kadastro tutanağının eldeki dava tarihine göre kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğine göre, görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Askı ilân süresi içinde 101 ada 1 parsel hakkında dava açıldığına göre, tutanak kesinleşmemiştir. Sonradan açılan davalar, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya katılma olarak kabul edilerek, dosyalar birleştirilip yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi için görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.