MAHKEMESİ : ANDIRIN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2009/109-2013/249

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda K.. Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 80 parsel sayılı 21.427,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davalılar Ali ve V... B.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. B.. satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 251,29 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Ali ve V.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan çekişmeli taşınmaz bölümünün babası D.. B.. tarafından ortak muris İ.. B.. mirasçısı Z.. G.."den satın alındığı iddiası ile bu bölümün kendi adına tescilli dava dışı 105 ada 78 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmış, davalı yan çekişmeli taşınmazın ortak muris İbrahim"den gelme olduğunu ve mirasçılar arasındaki taksim neticesinde kendilerine kaldığını ileri sürmüş, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan beyanlara göre, her ne kadar dava, mirasçılar arasında açılmış tapu iptali ve tescil davası ise de; davacı yan dava dışı bir mirasçıdan satın alma iddiasına, davalı yan ise taksime dayanmış olup, sonuç olarak her iki taraf paylaşmaya dayandığına göre taraflar arasındaki mirasçılık ilişkisinin sonra erdiğinin ve tarafların birbirine karşı üçüncü kişi durumunda olduğunun kabulü zorunludur. Ancak, her ne kadar davacı, çekişmeli taşınmaz bölümünün kendi adına tescilini talep etmiş ise de, dayandığı satış senedi babası D.. B.. adına olup, keşifteki beyanlarda da taşınmaz bölümün davacının babası tarafından satın alındığı ifade edilmiş olduğu halde davacıya, taşınmazın babasından kendisine ne şekilde intikal ettiği açıklattırılmamış; yerel bilirkişi ve tanıklardan da bu husus sorulmamıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının babasının belirtilen ölüm tarihi itibari ile terekesi TMK"nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğuna göre TMK"nın 702. maddesi uyarınca mirasçılardan birinin terekeye dahil bir taşınmazın kendi adına tescili istemi ile dava açamayacağı kuşkusuzdur. Bu nedenle öncelikle davacı tarafa babasına ait veraset belgesini alıp dosyaya sunması için süre ve imkan tanınmalı, dava konusu taşınmazın davacının babasından davacıya ne şekilde intikal ettiği hususu kendisinden ve yeniden yapılacak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı; davacının babasının ölüm tarihinin tespitten sonra olduğu hususu göz önüne alınarak çekişmeli taşınmazın babasının sağlığında yaptığı bir tasarrufla davacıya intikal etmediğinin saptanması halinde, davacının üçüncü kişi durumunda bulunan davalılara karşı tek başına açmış olduğu davanın reddine karar verilmelidir. Taşınmazın, yukarıda belirtilen yolla davacıya intikal ettiğinin saptanması halinde ise davaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de kadastro tespiti kesinleşip tapu kaydı oluşmuş olduğu ve dava tapu iptal tescil istemi ile açıldığı halde tapu kaydının iptali yerine "tespitin iptaline" karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.