Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlular  ..... Tic. Ltd. Şti  ve ....San. Tic. A.Ş vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Gebze  olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, dosyanın Gebze İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Konya olup, borçluların ikametgahı ise Konya, Maltepe(Kartal) ve Pendik adresleridir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.  
Öte yandan, İİK. nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgâhındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Anılan kuralların somut olaya uygulanmasında; diğer takip borçlularına  ödeme emri Konya, Maltepe(Kartal) ve Pendik –İSTANBUL’ da tebliğ edilmiş olup, anılan borçlular yönünden genel yetkili yer Maltepe(Kartal) ve Pendik İcra Daireleridir.
HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse  tercih hakkı alacaklıya geçer.Somut olayda borçlular Gebze  icra dairelerinin  yetkili olduğunu belirtmişler iseler de, Gebze ’nin yukarıda açıklanan yetkili yerlerden olmadığı, borçlu ... Tic. A.Ş ‘ nin ticaret sicilindeki adresinin de Maltepe-(Kartal) olduğu görülmektedir.Bu durumda seçim hakkı alacaklıya geçtiğinden, yukarıda açıklanan Kartal, Pendik ve Konya İcra Dairelerinden hangisinde takip yapmak istediği alacaklıya sorulduktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.