Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile ... İşletme Müd. Muhtelif Elektrik Tesis işlerini üslendiğini, sözleşmenin 11. Mad. uyarınca 1 adet kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, yapılan işlerle ilgili olarak 23 adet hakediş raporunun düzenlendiğini, işin geçici kabulünün 12.08.2010 tarihinde yapılarak 24.08.2010 tarihinde onaylandığını, 07.07.2011 tarihinden kesin kabul tutanağı düzenlenerek 25.07.2011 tarihinde onaylandığını, bu kesin hakediş raporuna göre KDV hariç 317.444,26 TL alacaklarının bulunduğunu, ödenmesi için ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini ayrıca teminat mektubunun da iade edilmediğini belirterek 317.444,26 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmeye aykırı bir durumunun olmadığını, gerek kesin hesap gerekse teminat mektubunun paraya çevrilmesinin sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, yine geçici kabul ve kesin kabulün tamamen sözleşmeye ve genel şartnameye uygun olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 314.885,21 TL"nin davalıdan tahsiline ayrıca 17.06.2011 tarihli 310.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalından alınarak davacıya iadesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı tarafından üstlenilen işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı ihtilâfsız olup ihtilâf kesin hesabın çıkarılmasından kaynaklanmaktadır. Kesin hesapta tarafların sözleşme kapsamında tüm hak ve yükümlülüklerinin değerlendirilerek alacak ve borçların belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına göre davalı tarafından 06.04.2011 tarihinde çıkarılan kesin hesabın CD halinde davacıya gönderildiği, davacının bu kesin hesaba itiraz ederek durumu 22.04.2011 tarihli yazı ve 22.04.2011 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiği, sonrasında davalı tarafından 09.08.2011 tarihli yazı ile ihtilâflı olan konular hakkında açıklamalar yapıldığı, yazışmaların devam ettiği sonrasında eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise davacının yazı ve ihtarnameleri ile davalının 09.08.2011 tarihli yazı kapsamlarına göre davacı alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin 13.03.2017 tarihli geri çevirme kararı ile düzenlendiği ileri sürülen kesin hesap tutanağı ile kesin hakediş raporunun temin edilerek gönderilmesi istenmiş ise de davalı idare tarafından sunulan 24.01.2018 tarihli dilekçede buna ilişkin belgelerin idare kayıtlarında bulunmadığı açıklanmıştır. Bu durumda bilirkişi raporunun idarece hazırlanan kesin hesabın incelenmeden düzenlendiği kesin hesap niteliğini taşımadığı görülmektedir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunun kesin hesap niteliği taşımaması nedeniyle yapılması gereken iş davalı iş sahibine uygun süre verilerek sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi ile teknik ve idari şartnameler çerçevesinde işin kesin hesabı çıkartılıp, yükleniciye tebliğ ettirilmesi, yüklenicinin itirazı halinde itiraz dilekçesini de ekleyerek kesin hesap evraklarının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi, çıkartılacak kesin hesaba yüklenici tarafından itiraz edilmemiş ise; sözleşme dışı imalât bedeli dışındaki hakediş alacakları, ceza kesintileri teminat kesintileriyle ilgili talepler yönünden uyuşulan kesin hesap sonuçlarına göre karar verilmesi, çıkarılacak kesin hesaba yüklenici tarafından itiraz edilmesi halinde tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılması gerekmektedir. Tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılırken teminatın iadesiyle ilgili sözleşmede belirtilen iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılmalıdır. Sözleşme dışı imalât bedellerinin hesabında ise yine sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21 ve 22. maddeleri dikkate alınarak sözleşme fiyatlarıyla inceleme yapılıp şartnamede belirlenen oranı aşan imalâtlar yönünden de vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapılmış bulunan imalâtların yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılarak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan bu gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.