Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/5771 Esas 2014/5658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 20 parsel sayılı 42.190 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz güncelleme yapılarak 19 parsele ifraz edilmiş, bu parsellerden davaya konu 131 ada 81, 86 ve 88 parsel sayılı 2.234,13, 4.202,77 ve 2.865,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve sırası ile davalılar ..., ... ve ...’nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ... kendi kullanımında olan taşınmazın bir bölümünün davalı taşınmazlar içinde ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar ... ve ... davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda 131 ada 81 ve 88 parsellerin (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine davacı ...’un zilyetliğinde olduğunun yazılmasına, 131 ada 86 parsel kullanıcısı ... aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda belirtilen gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar ... ve ...’ın temyiz itirazları gelince; adı geçen davalılar ilk duruşmaya gelerek davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, gerekçeli kararda 6100 sayılı HMK"nın 312/2. maddesine atıf yapılarak davalıların davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermedikleri ve yargılamanın ilk duruşmasında davacının davasını kabul ettikleri bu nedenle yargılama gideri yükletilmediği belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 323/1-ğ bendine göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmaktadır. Bu durumda mahkemece HMK"nın 312/2 ve 323/1-ğ bentlerine aykırı olarak davalılar ... ve ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 6. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, davacı temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, davalılar peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.