23. Hukuk Dairesi 2015/8336 E. , 2018/84 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 13.10.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline 3 adet daire ve komşu parsel malikleri ile de anlaşmaya varılması halinde 40 m² büyüklüğünde bir dükkan verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkiline sözleşmeye aykırı olarak sadece 2 adet daire verildiğini ileri sürerek, müvekkiline verilmesi gereken 1 adet daire ve 1 adet dükkanın aynen teslimini ve tapuda müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye uygun olarak davacıya 3 adet daire verildiğini ve bu konuda bir ibraname imzalandığını, bu dairelerden birinin davacının oğlu... adına tescil edildiğini, davacı tarafın da katılımıyla imzalanan ve sözleşmenin tadili niteliğini taşıyan kat irtifakı listesi ile sözleşmedeki dükkan verilmesine ilişkin hükmün de ortadan kaldırıldığını, öte yandan komşu parseldeki inşaatın bir başka yüklenici tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.02.2014 tarih ve 2013/7502 E., 2014/1183 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafın dükkana ilişkin talebi yönünden inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmede komşu parsel maliki ile de sözleşme yapılması halinde, davacıya 40 m² büyüklüğünde bir dükkan verileceğinin kararlaştırıldığı, somut olayda sözleşmenin bu şartının gerçekleştiği, ancak, sözleşmeye konu parselde davalı adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığından, davacının bedel talebinde bulunabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bir adet daireye ilişkin talebin reddine, bir adet dükkana ilişkin talebin kısmen kabulü ile 29.056,43 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.