Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2300 Esas 2021/6427 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2300
Karar No: 2021/6427
Karar Tarihi: 27.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/2300 Esas 2021/6427 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu doğrultusunda yeni bir karar verildi. Bu karara göre kayyımlık görevinin açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumak olduğu ve kayyımın Hazineyi temsil etmediği belirtildi. Bu nedenle kayyımın, açılan dava için harçtan muaf olmadığına karar verildi. Bunun üzerine davalı kayyım vekili, temyiz harcını ödemeden dava açtığı için mahkeme hükmünün geri çevrilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi, 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesi, H.U.M.K.'nun 434/son maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2020/2300 E. , 2021/6427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vd.ve diğer davalılar kayyımı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd.ve diğer davalılar kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
HGK"nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 Esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Kayyımın Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.
Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı kayyım vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı ödenmemiştir. H.U.M.K."nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra,
Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.