MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşme uyarınca temlik alacaklısı olduğunu 106.917,30 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ödeme belgeleri ve davacının talebi dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle ... gereğince belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen alacak davalı tarafından 13.03.2013 havale tarihli belge ile ödenmiştir. Mahkemece konusuz kalan alacak davasında davacı yararına 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu ücrete karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 4. bendindeki “ Davacı taraf
kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ,hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.145,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ şekilde düzeltilmesine, kararın bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.