13. Hukuk Dairesi 2013/18708 E. , 2013/25178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla muhasebe işlerini yürütmek üzere anlaştığını, davalıların vermesi gereken beyannameleri vermediğini ve kendisine fazla KDV ödettirdiğinden bahisle 2.400,00 TL"nin tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalılar, aynı büroyu kullandıklarını ortaklıklarının bulunmadığını, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Selami yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ve açılan davada davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden,hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12.maddesinin 2.fıkrası da gözetilerek, dava değeri üzerinden hesaplanan 440,00-TL. nispi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak,davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların muhasebe işlerinde, vermesi gereken beyannameleri vermediğini ve kendisine fazla KDV ödettirdiğinden, bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise davacı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğine göre, Selami yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gözetilerek 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 .bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, hükmün fıkrasının dokuzuncu bendinden sonra yeni bir onuncu bent eklenerek “ Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12.maddesinin 2.fıkrası da gözetilerek, 440,00-TL. maktu vekalet ücretinin,davacıdan alınarak, davalı ..."a verilmesine," şeklinde yeni bir bendin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
