MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay tarihinde gece vakti hakkında verilen mahkumiyet kararı ertelenen yaşı küçük ... ile birlikte mağdura ait işyerini muhkem olan daraba kilidini emanette bulunan bijon anahtarı ile kırarak içeriden hırsızlık yapan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143, 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyduğunun anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, yapılan uygulama göre her durumda 765 sayılı TCK’nın lehe olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.