Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11494 Esas 2012/1905 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11494
Karar No: 2012/1905
Karar Tarihi: 27.02.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/11494 Esas 2012/1905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir bağımsız bölümün ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmesi sonucu meydana gelen anlaşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı eşinin bakım borcunu yerine getirmediğini iddia ederek, iptal-tescil ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, bakım borcunun yerine getirilemediği gerekçesiyle iptal-tescil talebini kabul etmiş, ancak tazminat talebini reddetmiştir. Temyiz sonucunda, davacının tüm itirazları reddedilmiş, davalının itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 511, 517 ve Humk'nın 428. maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2011/11494 E. , 2012/1905 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2011
NUMARASI : 2009/276-2011/180

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 15 no"lu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eşine devrettiğini, eşinin bakım borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, iptal-tescil ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bakım borcunun yerine getirilmediği gerekçesiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali- tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ; tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, maliki olduğu çekişme konusu 15 no"lu bağımsız bölümünü 04.03.2004 tarihinde Borçlar Kanunu"nun 511. ve takip eden maddelerinde öngörülen ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği; davalının yaptığı temliki işlemler sonucunda da anılan taşınmazın birkaç kez el değiştirdiği ve neticede 1/2 payının davacı, 1/2 payının da davalı tarafından temellük edildiği; davacının, taşınmazı davalıya temlik ederken onunla birlikte yaşadığı, daha sonra evlenen tarafların davacının kusurundan kaynaklanan sebeplerle aralarında çıkan geçimsizlik sebebiyle boşandıkları; diğer taraftan, davacının bakım borçlusu olan davalıyı darp etmesinden ötürü mahkum edildiği anlaşılmaktadır.
O halde, bakım borcunun yerine getirilememesinin davalıdan kaynaklanmadığı ve münhasıran davacının fiil ve eylemleri, başka bir ifadeyle kusuru nedeniyle davalının bakım borcunun yerine getiremeyeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, Borçlar Kanunu"nun 517. maddesi hükmü gereğince tarafların sosyal, içtimai ve mali durumları gözetilmek suretiyle davacı yararına münasip bir irat kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davacının, tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.