13. Hukuk Dairesi 2013/13717 E. , 2013/25173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın boyasında satın aldığı tarihten itibaren, sürekli olarak kabarmalar meydana geldiğini, bu kabarmaların servis elamanlarınca da tespit edildiğini, dava konusu aracın belli aralıklarla ... Otomotiv şirketi servisinde komple boyandığını, ancak kabarmanın sürekli tekrar ettiğini, araçtaki sorunun çözülemediğini ileri sürerek dava konusu aracın misliyle değişimine, aksi takdirde aracın iadesi ile araç bedeli olan 38.750,00TL"nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu aracın servise ilk kez 2007 yılının 11. ayında, aracın kaza geçirmesi ve hasarlanması neticesinde getirildiğini, aracın kazası olduğundan, ücretli olarak komple boyandığını, bu nedenle araçta var olduğu iddia edilen bozulmaların ne zaman başladığının tespit edilemeyeceğini, araçta imalattan kaynaklanan bir hata olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, aracın davalıya iadesine, aracın fatura bedelinden 2.150,00 TL"lik değer kaybının mahsubu ile 33.022,00 TL araç bedelinin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece aracın bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve fatura bedelinden aracın yaptığı kazalardan ve kullanım sırasında oluşan hasarlardan kaynaklanan değer kaybı düşülmüştür. Davacı dava dilekçesinde değişim ve bedel iadesi talebinden bulunmuştur. Davacın talebi öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebidir. Davacının ıslah talebi de bulunmamasına göre mahkemece öncelikle 04.02.2013 tarihli bilir kişi kurulunun belirlemiş olduğu 2.150,00 TL değer kaybının davacı tarafından depo ettirilerek aracın misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıdaki 1 .bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.691,00 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
