Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12301 Esas 2012/1898 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12301
Karar No: 2012/1898
Karar Tarihi: 27.02.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/12301 Esas 2012/1898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının apartmanın ortak yerinde gerekli izin olmadan oturduğunu ve ecrimisil bedelini ödemediğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ile 100.00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ise apartmanın kapıcısı olduğunu ve iş mahkemesinde sigortalılığının tespiti davası açtığı için davayı reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, kat malikleri kurulu toplantısında davalı aleyhine dava açması için yönetici A. A.'a yetki verildiği ve dava A. A.'ın tayin ettiği avukatlar tarafından açıldığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanunlar: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2011/12301 E. , 2012/1898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/07/2011
NUMARASI : 2010/201-2011/289

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının 149 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yer alan apartmanın ortak yerinde 13.04.2002 tarihinden itibaren herhangi bir geçerli sebep olmadan oturduğunu ve bir bedel de ödemediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile 13.04.2002 tarihinden itibaren ecrimisil bedeli olan 100.00.-TL"nın tahsilini istemiştir.
Davalı, 1990 yılından beri apartmanın kapıcısı olarak görev yaptığını, iş mahkemesinde sigortalılığının tespiti davası açtığı için apartman yönetimininde bu davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kat mülkiyeti kurulu apartmanın ortak yerine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davalı, kapıcı olduğunu bu nedenle kendisine tahsis edilen yerde oturduğunu savunmuş, makemece davacının taraf ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her nekadar, site yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de, bilindiği ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinde düzenlendiği üzere apartman yöneticisinin görevleri arasında "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yer almakta olup, kat maliklerinin olurlarının alınması halinde yöneticinin dava açabileceğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, 19.2.2010 günü yapılan kat malikleri kurulu toplantısında davalı aleyhine dava açması için yönetici A. A.."a yetki verilmiş ve dava A. A."ın tayin ettiği avukatlar tarafından açılmıştır. Kaldı ki, yönetici A.. A.. aynı zamanda kat maliki olup, tek başına dava açma hakkına sahip olduğu da açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.